行政之手怎么够得到钢管舞的自由

作者：三点水

我不是钢管舞的粉丝，却也忍不住要为5月11日《广州日报》上的一则新闻叫好：近日，《东莞市歌舞娱乐场所审批管理办法》正式出台并实施，“管理办法”删除了此前“征求意见稿”里备受瞩目的“不得设立弹簧舞池和表演钢管舞”这一禁令，相关负责人解释说，这是因为该禁令“没有相关法 律法规支持”。>>>

法无禁止即自由，这是法治精神中的保护公民权利的主张；与之对应的，是约束公权的规则，法无授权即禁止。“没有相关法律法规的支持”，公权之手当然不能对钢管舞说“NO”。从这个意义上说，东莞的这一做法，值得肯定，既遵从了民意，也算及时纠偏，没有闹出更大的笑话来。

说到钢管舞，还是世界十大民间舞蹈之一。传统的钢管舞也并非为艳舞而设计，它起源于美国劳动人民自编自演的舞蹈，最初是在一些建筑工人中流传开来，他们拿着建筑钢管一边跳舞一边歌唱，表现出了开朗乐观的精神。当然，钢管舞也有跳成淫秽表演的，这就好比文字也有写成黄色书刊的一样。公共决策从不需要我们普及因噎废食的道理，但是，“管理办法”中动辄就是“禁”字漫天飞，恐怕不是“娱乐场所管理”一家的特色与思路。

禁令撤了，值得喝彩。但在喝彩之外，总感觉还有一丝别扭。打个不是很恰当的比方，好比职能部门动用政策强制力，准备无缘无故地没收你的私产，搞得你伤心难过之后，现在忽然说我们不准备没收了，因为“没有获得相关法律法规的支持”——这里就有两个问题值得反思：一是，“征求意见稿”里“不得设立弹簧舞池和表演钢管舞”的规定究竟是对还是错，这个不能模棱两可，“删除”的本质是纠错还是修缮？二是，“征求意见稿”也算是地方性法规的母版，对社会的规制与指导意义不言而喻，一旦公布出来，如果相关市场主体据此取消了弹簧舞池和钢管舞表演，现在，有没有人对此般误导给公民造成的物质与心理伤害负责？

一个成熟的法制社会，尤其是公权与私权在博弈与角力时，需要的就是较真的精神。如果以上两个问题让有的人觉得有点吹毛求疵的话，我们不妨来看看下一个核心问题：为什么没有获得“相关法律法规支持”的禁令能堂而皇之地进入“征求意见稿”？换言之，行政之手怎么够得到钢管舞的自由？之所以这么问，是因为进入“征求意见稿”的内容往往是“基本正确”的，是群策群力、三思而行的结果，而且基本上也很少有大变动的可能。再说，假设当地部门不删除禁令，也不给出什么原因，民意汹涌就能逆转得了钢管舞的命运？这才是值得我们警惕的关键。

这些年，随着市场经济的发展，我们都渐渐接受并认同了一个道理：在市场领域，行政之手不能楞充“千手观音”，该袖手旁观时就得作壁上观，不然，要么是寻租成灾，要么就是帮倒忙——而在社会生活的其他方方面面，某些该与私权保持距离、有限式粗放管理的权力，还在疯狂地向“精细化”方向发展。其实，行政之手不需要“热心”地掂量钢管舞的自由，即便要管，即便怕出问题，也不是一刀切地严禁，而是靠勤政的思路去规范，一个一个纾解问题。

好在这不是一个“舞紧初开”的时代，好在有限政府越来越成为的行政法则。对于公共管理而言，除了依法之外，还应确立一个基本理念：有益的要提倡，有害的要禁止，至于无害无益的，还是应该给足其自由空间。所谓“多元”的价值，行政而言，就是这个意思吧。

相关新闻

东莞删娱乐场所“钢管舞禁令” 称无法律支持